mi isla al mediodia

Vete tu a fiar de la Encarta. Si como tu dices, esta es nuestra verdad, la que vivimos todos los días en nuestra isla al mediodía, la verdad de dicha Enciclopedia difiere bastante de la nuestra. ¿Cual debería sobrevivir? ¿Cual crees que lo haga? ¿Nuestros niños, usando dicha enciclopedia cambiarán tu verdad y la verdad de sus padres(o la que ha sido nuestra verdad, pq es la mía también)por la de esos editores?.

Vaya, me ha quedado tan enredado eso, que releyendolo no estoy seguro de que diga lo que quería decir. Pero esa es mi verdad, esas preguntas sin respuestas.....

Yomismo

Querido cubano de la isla, Sosa te ha sacado de paso. Podías haberlo tirado a mierda. Sosa tiene por lengua un estilete y no se anda con chinitas. Es poderosa su escritura, en el sentido que se siente como pelea con las palabras y las ideas buscando dramáticamente la originalidad y la belleza de la escritura (afán hoy casi perdido). Mientras que tú eres un modelo de humanismo y ternura. Rindes culto a los nombres y las obras ajenas con devoción. Eres también de escritura poderosa y bella, aunque de voltaje menos elevado en la mordida. A los dos un fuerte abrazo.

PS La belleza es una zona muerta de la estética hoy en día. Sin embargo, creo firmemente en ella.

Estimado anónimo:

En el mundo real las personas suelen tener una visión menos idílica de mi persona pero aun así te agradezco muchísimo tu percepción.

En cuanto al tema de la mordida era de esperarse, mis dientes no son precisamente una de mis virtudes. No tengo buena herencia en ese sentido (hablando en términos genéticos).

Realmente me dio mucha gracia el comentario de Sosa, lo que respondí fue mas bien en defensa de la obra de Varela a la que Sosa, en apenas unas líneas, deja en peor estado que Roma después de ser saqueada por los bárbaros.

Supongo que Sosa y yo tenemos sensibilidades distintas, a mi particularmente el disco 7 es el que menos “me dice algo” en la obra de Varela. Es un disco tan general que no parece de ninguna parte. Supongo que a la hora de valorar la obra de Varela entra también en juego la geografía real y emocional de cada uno. Si usted está en la Habana y vive y siente la realidad de su ciudad y su país, no le será fácil quedar al margen de las canciones del disco “Como los peces”, por solo poner un ejemplo.

Sin embargo Sosa incluye este disco en la etapa del “cretinismo lírico” (frase esta que también me sacó la sonrisa inmediatamente). Dicho y confirmado: creo que Atila habría sido más benévolo.

Existen verdades y existen mitos. Los mitos atraen porque tienen lógica y muchas veces son bellos.

Me gusta romper mitos porque fuerza al interlocutor a reordenar sus esquemas.

Está muy extendido el mito de que en la antiguedad se creía que la Tierra es plana. Es un mito persuasivo, atractivo, bello... y falso.

Erastótenes, ya en el siglo III antes de Cristo, no solo afirmaba que La Tierra es esférica, sino que incluso estimó su radio.

En el siglo I, de acuerdo con los escritos de Plinio el Viejo, se reconocía de forma general que La Tierra es esférica.

Ptolomeo derivó sus mapas de una Tierra esférica e introdujo el posicionamiento de puntos geográficos con longitud y latitud, ya en el siglo I. Sus escritos, en particular su obra "Geografía" fueron la base de los conocimientos geográficos de toda la Edad Media, aunque entre los siglos III y VII hubo argumentos ocasionales a favor de la Tierra plana, que jamás alcanzaron reconocimiento general.

Cuando Cristobal Colón planteó el viaje a Las Indias a los científicos de la Corte de la reina Isabel, jámas le objetaron que la Tierra no era redonda. Le objetaron —correctamente— que la distancia a Las Indias era excesivamente larga. Colón usaba en sus cálculos un diametro terrestre excesivamente pequeño. Naturalmente, la existencia de América no entraba en los cálculos.

El mito de la creencia en la Tierra plana durante la Edad Media tiene un origen muy preciso. Nació con la publicación en 1828 por Washington Irving de la obra "The Life and Voyages of Christopher Columbus," que consiste básicamente en una bonita obra de ficción salida de la cabeza del propio Irving.

Los oscuros años de la Edad Media no eran tan oscuros como se suele pensar.

Nos encontramos por tanto con un mito, que no solo es falso, sino bastante reciente.

Un saludo a todos

Gabriel

Querido Gabriel, dice usted “Los oscuros años de la Edad Media no eran tan oscuros como se suele pensar.” Realmente se queda usted corto (que no perezoso) en su afirmación. El medioevo fue luminoso. Basta mencionar que en ese momento arrancó lo que hoy son las instituciones científicas modernas más importantes de la humanidad, al convertirse la herbolística en farmacéutica (digitalis, papaverina), la alquimia en química inorgánica y orgánica (fósforo) la astrología en astronomía, la anatomía humana, la agronomía (barbecho, rahabilitación de los suelos), el urbanismo (trazado planificado de las ciudades y los sistemas higiénicos básicos) y un largo etcétera. En música, literatura y arte para qué contar. Quizás fue tenebroso en Ciencias Sociales y de ahí el mito de la oscuridad medieval. Ya que, en mi modesta opinión, en esa época arrancó el totalitarismo moderno, la bestialidad policial urbana y las formas actuales de reprimir el pensamiento. El Renacimiento, con su revolución humanística, se llevó los laureles, empolvando, de paso, la Edad Media. Injusticia de quienes escriben la Historia. Un abrazo.

Nunca está de más torcerle el brazo a los ídolos. Tienes razón en lo del "7" de CV. Supongo que se haya salido de su estilo usual, y por eso me guste más que los discos anteriores (que tengo en casa y escucho a veces). Y entonces: es por eso que a ti no te dice nada.
Coincido en lo que piensas de la Verdad. Pero quizás mañana piense todo lo contrario.
Los invito a discutir de pelota en mi blog, si les sobra tiempo. Saludos.

Porque sabía
que la verdad desnuda
guarda oculta detrás de la corteza
el hueso de cereza
de una duda

El capitán de su calle
(Yo, mi, me, contigo)

Joaquín Sabina

Estimado Gabriel

Te agradezco muchísimo tu acertada aclaración. Es cierto lo que dices de que la creencia de que alguna vez la humanidad en su conjunto dio por cierto el hecho de que la tierra era plana es un mito.

Me has hecho tratar de informarme sobre el tema y encontré este artículo en la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_plana

El artículo parece ser bastante serio, aunque brinda tal cantidad de datos históricos que solo pude llevarme la esencia en una lectura rápida. Pero basto para darme cuenta de que tienes razón al respecto.

Sin embargo este mito no lo sostengo por que me parezca bello sino porque en algún momento de mi niñez fui vilmente engañado por un juego de postales sobre geografía o algo así. Una de las postales mostraba a la tierra como un plato sostenido por 4 elefantes y estos a su vez sostenidos por dos tortugas gigantes. Ese es el recuerdo mas bien vago que conservo de la postal, que en su reverso aseguraba mostrar un mapa del mundo de la antigüedad, de los tiempos en que los hombres creían que la tierra era plana. Grabé aquella información como una verdad y hoy la acabo de sustituir por otra.

Querido Cubano de la Isla,

Alguien dijo que el mayor enemigo de la verdad no es la mentira, sino el mito.

Recuerdo perfectamente cuando un profesor nos explico que Colón tuvo que luchar contra la superstición de los marineros que pensaban que las naos podían caer por el borde de La Tierra. El mito de que en la antiguedad se pensaba que La Tierra es plana se mantiene porque se enseña en las escuelas. Si haces una encuesta en Cuba o en España, seguro que una gran mayoría dirá no solo que se pensaba que La Tierra era plana, sino que se quemaban por herejes a los que sostenían que era redonda.

Este mito persiste porque encaja muy bien en muchas ideas preconcebidas. Creemos lo que queremos creer en contra de toda evidencia.

La evidencia de que los antiguos sabían que La Tierra es redonda es abundantísima y muy clara. No hay que ser un experto. Basta con observar la iconografía antigua.

Al titán Atlas se le representaba sosteniendo en sus espaldas una Tierra redonda. No existe ni una sola representación de Atlas sosteniendo una Tierra plana.

Al mundo en latín se le llamaba "globus terrarium," es decir, esfera terrestre, de donde viene el español "globo terráqueo."

No se entendería discusión teológica sobre la existencia de los antípodas en la antiguedad si no partiesen de la base de que La Tierra es esférica. Los antiguos sabían que en el norte hace más frío, y concluyeron que en el ecuador haría tanto calor que sería imposible cruzarlo sin morir abrazados. Entonces especularon que en el hemisferio sur vivían los "antípodas." Frente a ello, algunos negaban la existencia de los antípodas, ya que al ser todos hijos de Adán y Eva no sería posible poblar el hemisferio sur. Esa discusión carecería de sentido en una Tierra plana, y se mantuvo hasta la fecha del descubrimiento de America. Los marineros de Colón no temían a caer por el borde de la Tierra, sino a morir abrasados al cruzar el ecuador.

Pero tal vez la evidencia más clara y abundante está en el "globus cruciger," es decir la imagen de una bola coronada con una cruz, que representaba el dominio del cristianismo sobre el mundo. Esa simbología se ha usado desde el siglo III en monedas, cuadros y esculturas donde se representaba a reyes, príncipes y papas sosteniendo en la mano derecha el globus cruciger.

Respecto a que se quemaban a los que negaban la planaridad de la Tierra por herejes, eso no tiene ni pies ni cabeza. En las representaciones que se conservan el globus cruciger lo sostienen papas, obispos y ángeles. Además, en la propia tiara papal —ese sombrero raro que usa el Papa— está una representación del globus cruciger en su extremo superior.

Todas las evidencias anteriores no llegan para que gente culta se cuestione ideas preconcebidas.

Hace poco visité un blog donde se explicaba el globus cruciger con una imagen muy clara de un rey sosteniéndolo en la mano, al mismo tiempo que se afirmaba que se pensaba que La Tierra era plana. ¡El autor del blog tenía la evidencia delante de sus narices y no la veía!

Un abrazo

Gabriel

coñoooo, caballero se me ponen existencialistas como loco..! claro yo soy otro kierkegaard, es verdad que dos + dos es cuatro, pero esta verda' no es tan interesante, eh? (aunque por ahi, haya quien diga que no, que dos + dos no es cuatro na', y se tire a demostrartelo)... consido contigo, cubano de mi isla, el disco siete me dice mucho menos que los demás, habla de verdades generales, porque aunque todo el mundo sepa que es verda' que existen siete vidas, siete mares.. y otros sietes me suena a 2+2... y notese que yo soy fánisimo al gordito rockero ese...
bueno un saludox, me cuadra el hueco en la sombrilla que han abierto por aqui... nos pillamos...
Abstruso

Hola Cubano-de-la-isla:

No sé si ya estás enterado de que tienes, al menos, un lector cristiano. Vamos a ver algo de lo que dices:

(...)"Todas las especies de seres vivos han surgido por la creación divina y son inmutables. (...) Todas estas verdades han sido verdades masivamente aceptadas por la mayoría de la humanidad hasta que determinados descubrimientos científicos las han echado por tierra (...)"

Primeramente decirte que el creacionismo sigue más vivo que nunca. Es probable que en su forma actual no sea tan ingenuo como el del medioevo, pero recuerda que un gran porciento de la humanidad cree de alguna forma en Dios y buena parte de esta cree además en un Dios creador. Jamás he visto ningún descubrimiento científico que refute al creacionismo. No quiero entrar aquí en un debate de ciencia vs. fe. Puedes leer sobre las creencias de los científicos en Dios en este artículo. Ya ves, incluso muchos hombres de ciencia creen en un Dios creador. La idea de Dios, si te pones a pensar, es bien lógica y encaja perfectamente en este mundo donde todo parece tener su lugar y su función. Te dejo para que rumies en paz estas ideas...

Recuerdo ahora lo que dijo el poeta indio Rabindranath Tagore: "El hombre tiene que tener su creencia propia, lo que se siente en el corazón y no sentir vergüenza de ello."

Sergio.
Más en mi blog Caminar con Cristo

Querido Sergio,

He sido educado en la religión católica y vivo en un país donde la mayoría de la población es cristiana —aunque eso está cambiando aprisa—. Sin embargo, jamás he escuchado a un cristiano español defender el Creacionismo. Tal vez porque España es un país de Cristianos viejos. El celo Creacionista puede ser el resultado de la "vehemencia del neoconverso," o bien, del "síndrome del asediado." Normalmente, quien disfruta desde años de una creencia sin que nadie le moleste, se vuelve mucho más tolerante.

Creo que la defensa del Creacionismo solo sirve para fomentar los estereotipos con que mucha gente contempla a los Cristianos.

Personalmente, estoy convencido de la realidad de la Evolución de las Especies. Las evidencias son tan firmes como las de la teoría atómica. No creo que Dios haya creado el mundo poniendo a nuestro alcance evidencias incontrovertibles de una teoría falsa.

En todo caso desde el punto de vista teológico, y también personal, hay temas mucho más importantes. No va a cambiar nuestra vida sustancialmente a nivel personal según como se hayan creado los animales. Sin embargo, la forma de contemplar la muerte y nuestra propia existencia tiene una influencia decisiva en nuestra vida y la forma de relacionarnos con los demás. Esos son los temas verdaderamente importantes a nivel personal.

En todo caso, no hace falta ningún consenso en el tema del Creacionismo. Podemos vivir todos muy felices pensando como queramos. Por eso se trata de un tema de interés menor.

Los temas verdaderamente importantes a nivel político consisten en como organizar la sociedad. En ese campo es imprescindible alcanzar un consenso satisfactorio para todos. Por tanto vale la pena discutirlo en profundidad.

Un saludo.

Gabriel

Sergio de La Cruz:
Es tu verdad y la de millones que ESTE mundo fue creado por tu, y el de millones también,Dios. Es la verdad de los evolucionistas que ESTE mundo no fue creado si no que ha evolucionado a partir de células primitivas que fueron el resultado de una combinación de procesos físicos y químicos universales.También es verdad la de quienes concilian esas "verdades" a la luz de la ya no esclava verdad y proponen una creación evolucionista o por qué no una evolución creacionista. Recuerda que al jesuíta Teilard de Chardan esta sutil propuesta en simples papeles de estudio le costó el destierro a China y el impuesto anonimato por la Iglesia. También te cuento que a un sacerdote jesuíta "de avanzada" le costó el puesto y fue silenciado en Colombia por atreverse a decirlo en su columna dominical de un importante periódico de Bogotá. Tres verdades, cada uno con la suya para que cualquiera de nosotros sigamos siendo ortodoxos o no. Lo aterrador es la soberbia de creernos dueños de la verdad que otros nos imponen, nos ciegan, fanatizan y obnubilan. Aquí es en donde los mitos nos acaban.Fui católico, evolucioné y ya no lo soy. Por ahora soy cristiano no matriculado, algo así como un cristiano racional que ama el amor de los demás. Finalmente, si el creacionismo sigue mas vivo que nunca, también es cierto que, leyendo más allá de la Biblia, el evolucionismo, igualmente vivito y coleando. Al comienzo tratas de refutar al cubano de la isla mientras que al final el poeta indio te da una estocada. Cada quien con su verdad. Deja a los demas quietos.A lo mejor tú no tienes la razón, mientras que los demás tampoco.
Id en paz. Don Jorge.

Querido cubano de la isla:

Este, para mi, ha sido una de tus escritos más inspirados, me tomaste de la mano y me hiciste volar, que lindo escribiste. Comparto contigo mi deficiente herencia de dientes, te comprendo. Te mando un saludo, he disfrutado muchísimo también los comentarios,

Lola

Interesante la discusión, solo escribo para aclarar que la anterior Lola, no es la mamá de Maga, Oso, Tito y Pepé, aunque en apariencia las Lolas carecemos de los dientes afilados que se necesitan en esta epoca que nos ha tocado vivir.
la lola

De las concepciones de la verdad, lo único que tengo que añadir
es que es mejor tener algunas verdades personales, si estas son flexibles y plurales como este blog, pues mucho mejor.

"La tierra es plana. La tierra es el centro del universo. Todas las especies de seres vivos han surgido por la creación divina y son inmutables."

Ja ja, me he cagado de la risa. Pensé que esta introducción era para hablar sobre la enseñanza de la "ciencia" en Kansas.

Sergito, el que camina con Cristo,te recomiendo "The God Delusion" de Richard Dawkins. Ninguno de tus posibles argumentos queda en pie. Si de argumentar se trata. Si se trata de creer sin evidencias, felicidades. Si lees a Dawkins te enterarás de cuál fue la verdadera posición de Einstein con respecto a Dios y de cómo mucha gente como tú lo cita fuera de contexto o tuerce sus palabras. Einstein era cuando menos un agnóstico y cuando más un deista. No tienes a ninguno de los grandes científicos en tu bando y supongo que si tienes fe no los necesites. No apuestes por la ciencia a tu lado. No la tienes. La religión solo habita en los huecos que la ciencia no puede llenar y esos huecos disminuyen con el tiempo mientras la religión retrocede.

http://www.talkorigins.org/

Saludos,
Pastafariano
www.venganza.org